ದ್ವೇಷದ ಭಾಷಣವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಯಾವೆಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳಿವೆ ಗೊತ್ತಾ?

ಕೋಮು ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ರೂರ್ಕಿಯಲ್ಲಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಭೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 144 ಅನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಭೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಹಿತಕರ ಘಟನೆಗಳು ಅಥವಾ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು (ದ್ವೇಷ ಅಪರಾಧಗಳು) ಆಗದಂತೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ  ಉತ್ತರಾಖಂಡ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಿತ್ತು. ಈ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 144  ಬ್ರಿಟಿಷ್ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಕಾಲದ ಕಾನೂನಾಗಿದ್ದು, ಇದನ್ನು ಮೊದಲು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್1882 ರಲ್ಲಿ ತರಲಾಗಿತ್ತು  ಮತ್ತು ನಂತರ 1973 ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ ನಲ್ಲಿ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು.

ಈ ಸೆಕ್ಷನ್ ಸಂಭವನೀಯ ಅಪಾಯ ಮತ್ತು ಉಪದ್ರವದ ಮತ್ತು ತುರ್ತು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಮತ್ತು ಪರಿಹರಿಸಲು ನಿಷೇಧಿತ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಲು ಇದು DM, SDM ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಅಧಿಕಾರ ಪಡೆದ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ.

ಈ ಉಪಬಂಧವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಸಭೆ (ನಾಲ್ಕು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸುವುದು), ಸಭೆಯೊಂದಿಗೆ ಚಲಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಒಯ್ಯುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ.

ಮತ್ತು ಈ ಉಪಬಂಧದ ಮೇರೆಗೆ ಕರ್ಫ್ಯೂ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅವಧಿಯವರೆಗೆ ಜನರು ಮನೆಯೊಳಗೆ ಇರಲು ಸೂಚಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು  ವಾಹನ ಸಂಚಾರಕ್ಕೂ ಸರ್ಕಾರ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರ್ಬಂಧ ಹೇರಲಾಗುತ್ತದೆ.

ಕರ್ಫ್ಯೂ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು, ಶಾಲಾ-ಕಾಲೇಜುಗಳು ಮತ್ತು ಕಚೇರಿಗಳು ಮುಚ್ಚಲ್ಪಟ್ಟಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪೂರ್ವ ಸೂಚನೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಈ ಉಪಬಂಧದ ಮೇರೆಗೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಲಿಖಿತ ಆದೇಶವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಗುಂಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದು.

ಇದು ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ.

ತುರ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅಥವಾ ಗುರಿಪಡಿಸಿದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಪೂರ್ವ ಸೂಚನೆ ನೀಡದೆ ಆದೇಶವನ್ನು ರವಾನಿಸಬಹುದು.

ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 144 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾದ ಆದೇಶವು 2 ತಿಂಗಳ ಅವಧಿಯವರೆಗೆ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರ ಇದನ್ನು 6 ತಿಂಗಳವರೆಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು.  

ಈ ಸೆಕ್ಷನ್ ಬಗೆಗಿರುವ ಆರೋಪಗಳೇನು?

• ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(1)(ಎ) ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕರಿಗೂ ನೀಡಿದೆ . ಆದರೆ, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19 ರ (2) ರಿಂದ (6) ವರೆಗಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ;

ಆದರೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 144, ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮೂಲಕ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಲ್ಲದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದರೆ, ಅದು ಸಂವಿಧಾನದ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ.

ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧದ ಮೊದಲ ಪರಿಹಾರವೆಂದರೆ ಅದೇ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಮುಂದೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾದ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಅರ್ಜಿ. ಇದು ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ತತ್ವಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ.

ನೊಂದ ವ್ಯಕ್ತಿ ತನ್ನ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅಪಾಯದಲ್ಲಿದ್ದರೆ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಮೊದಲು, ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಮೊದಲೇ ಉಲ್ಲಂಘಿಶಿರಬಹುದೆಂಬ ಆತಂಕವಿದೆ.

ರಾಜಕೀಯ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ನಿಷೇಧಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ಹೇರಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಲ್ಲಿ ಅನಪೇಕ್ಷಿತ.  

ಕೆಲವು CrPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 144 ರಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ  ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ  ತೀರ್ಪುಗಳು

ಬಾಬುಲಾಲ್ ಪರಾಟೆ vs ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ ರಾಜ್ಯ, 1961 ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೇಸಿನಲ್ಲಿ  ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 144 ಅನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು  ಈ ಸೆಕ್ಷನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆದೇಶದಿಂದ ನೊಂದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪರಿಹಾರವು ಭ್ರಮೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಸರಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.

ಮಧು ಲಿಮಾಯೆ ವಿರುದ್ಧ SDM, 1970 ಸೆಕ್ಷನ್ 144 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ  ಬಳಸಲಾಗುವ ಅಧಿಕಾರವು ಆಡಳಿತದಿಂದ ಹರಿಯುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಧಿಕಾರವಲ್ಲ ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುವ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಇದು ಮುಂದಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ನಿಲ್ಲುತ್ತದೆ ಎಂದು ಏಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು ಹೇಳಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನದ ಪರಿಚ್ಛೇದ 19(2)ರಲ್ಲಿ ನೀಡಿರುವ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 144 ‘ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿರ್ಬಂಧ’ವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ರಾಮಲೀಲಾ ಮೈದಾನ್ ವಿರುದ್ಧ ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರ  ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ, 2012: ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಬೆದರಿಕೆಯ ಗ್ರಹಿಕೆಯು ನೈಜವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 144 ಅನ್ನು ಬಳಸುವ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ಸಾಧ್ಯತೆಯಾಗಿರಬೇಕು.

ಹೀಗಾಗಿ, ಸಿಆರ್‌ಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 144 ಅನ್ನು ಮಿತವಾಗಿ ವಿಧಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಹಠಾತ್ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಗಳ ಆತಂಕವು ಸಾಕಷ್ಟು ಗಂಭೀರವಾದಾಗ ಮಾತ್ರ ವಿಧಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದು ಕಾನೂನಿನ ನಿಲುವು.

ಈ ಬಗೆಗೆ ಡಿ ವೈ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು “ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಸುರಕ್ಷತಾ ಕವಾಟವಾಗಿದೆ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅನುಮತಿಸದಿದ್ದರೆ, ಒತ್ತಡದ ಕುಕ್ಕರ್ ಸಿಡಿಯಬಹುದು” ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ

ದ್ವೇಷ ಭಾಷಣದ ಬಗ್ಗೆ

ದ್ವೇಷದ ಭಾಷಣವು ಅವರ ಧರ್ಮ, ಜನಾಂಗೀಯತೆ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ, ಜನಾಂಗ, ಬಣ್ಣ, ವಂಶಸ್ಥರು, ಲಿಂಗ ಅಥವಾ ಇತರ ಗುರುತಿನ ಅಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಗುಂಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ದ್ವೇಷ, ಹಿಂಸೆ ಮತ್ತು ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ, ಪ್ರಚೋದಿಸುವ, ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಅಥವಾ ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಹಲವು ರೀತಿಯ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ.

ಇದು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಸಮಾಜದ ಒಗ್ಗಟ್ಟು, ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಆಳ್ವಿಕೆಗೆ ಗಂಭೀರ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಒಡ್ಡುತ್ತದೆ.

ಇಂತಹವುಗಳ ವಿರುದ್ಧ  ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದೆ ಬಿಟ್ಟರೆ, ಅದು ವ್ಯಾಪಕ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಹಿಂಸಾಚಾರ ಮತ್ತು ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ದ್ವೇಷದ ಭಾಷಣವು ಅಸಹಿಷ್ಣುತೆಯ ತೀವ್ರ ಸ್ವರೂಪವಾಗಿದೆ, ಇದು ದ್ವೇಷದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತದೆ.

ದ್ವೇಷ ಭಾಷಣದ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನು ನಿಬಂಧನೆಗಳು

ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ದ್ವೇಷ ಭಾಷಣವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಕೆಲವು ಶಾಸನಗಳಲ್ಲಿನ ಕಾನೂನು ನಿಬಂಧನೆಗಳು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿಯಾಗಿ ಆಯ್ದ ಮಾತಿನ ಪ್ರಕಾರಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತವೆ.

ಭಾರತ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ (IPC) ನಿಬಂಧನೆಗಳು

IPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 153A ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, 'ಧರ್ಮ, ಜನಾಂಗ, ಹುಟ್ಟಿದ ಸ್ಥಳ, ವಾಸಸ್ಥಳ, ಭಾಷೆ, ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿವಿಧ ಗುಂಪುಗಳ ನಡುವೆ ದ್ವೇಷವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಸಾಮರಸ್ಯವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ ಪಡಿಸುವ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದು' ಮೂರು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ದಂಡನೀಯ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ. ಈ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸೆರೆವಾಸದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ.

ಸೆಕ್ಷನ್ 505(1) ಮತ್ತು 505(2) ರಲ್ಲಿ,  ವಿವಿಧ ಗುಂಪುಗಳ ನಡುವೆ ಕೆಟ್ಟ ಇಚ್ಛೆ ಅಥವಾ ದ್ವೇಷವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ವಿಷಯದ ಪ್ರಕಟಣೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡುವುದು ಅಪರಾಧ ವಾಗಿರುತ್ತದೆ.

ಜನ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಕಾಯಿದೆ, 1951(Representation of the People Act, 1951)

ಈ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8ರ ಮೇರೆಗೆ  ವಾಕ್ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಬಳಸುವಂತಹ ಕೃತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅಪರಾಧಿಯಾಗಿದ್ದರೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲು ಅನರ್ಹಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.

ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆ ಕಾಯಿದೆ, 1955

ಈ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 7 ಅಸ್ಪೃಶ್ಯತೆಯ ಪ್ರಚೋದನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ಪದಗಳ ಮೂಲಕ, ಮಾತನಾಡುವ ಅಥವಾ ಬರೆಯುವ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಚಿಹ್ನೆಗಳ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಗೋಚರಿಸುವ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಇನ್ನಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ  ಮಾಡಿದರೆ ದಂಡಿಸುತ್ತದೆ.

ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ (ದುರುಪಯೋಗ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ) ಕಾಯಿದೆ, 1988

ಈ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3(ಜಿ) ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಸ್ಥೆ ಅಥವಾ ಅದರ ಮ್ಯಾನೇಜರ್ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಸೇರಿದ ಅಥವಾ ಅದರ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೇ ಆವರಣವನ್ನು ವಿವಿಧ ಧರ್ಮಗಳ ನಡುವೆ ಜನಾಂಗೀಯ, ಭಾಷೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಗುಂಪುಗಳು ಅಥವಾ ಜಾತಿಗಳು ಅಥವಾ ಸಮುದಾಯಗಳು ಅಸಂಗತತೆ, ದ್ವೇಷ, ದ್ವೇಷ, ದುಷ್ಟ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಅಥವಾ ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ..

ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪುಗಳು

ಪ್ರವಾಸಿ ಭಲೈ ಸಂಘಟನೆ ವರ್ಸಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ 2014 ರಲ್ಲಿ, ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನುಗಳ ಅನುಷ್ಠಾನವು ದ್ವೇಷದ ಭಾಷಣದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.

ಜಾಫರ್ ಇಮಾಮ್ ನಖ್ವಿ ವಿರುದ್ಧ ಭಾರತ ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗ 2014 ರಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು

ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಮಾಡಿದ ಕಟುವಾದ ಭಾಷಣಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಇಂತಹ ಭಾಷಣಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೂಕ್ತ ಕ್ರಮಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗಕ್ಕೆ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ ಹೊರಡಿಸುವಂತೆ ಪ್ರಾರ್ಥಿಸಿದರು.

 ಆದರೆ, ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಚಾರದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಭಾಷಣಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಂವಿಧಾನದ 32 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಾಗಿ ಅರ್ಹವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶವು ಗೋಚರಿಸುವ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು.

ಶ್ರೇಯಾ ಸಿಂಘಾಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ 2015 ರಲ್ಲಿ, ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 19(1) (ಎ) ಮೂಲಕ ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಕಾಯಿದೆ, 2000 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 66A ಕುರಿತು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಚರ್ಚೆ, ವಕಾಲತ್ತು ಮತ್ತು ಪ್ರಚೋದನೆಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸಿತು. .

ಸಲಹೆಗಳು

ಪ್ರಚೋದಕ ಕೃತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಭಾಷಣಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ವಿಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಬದಲು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ದ್ವೇಷ ಭಾಷಣವನ್ನು ಅಪರಾಧೀಕರಿಸಲು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು IPC ಗೆ ಸೇರಿಸಬೇಕೆಂದು ಕಾನೂನು ಆಯೋಗವು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದೆ.

ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಅಥವಾ ದ್ವೇಷದ ಭಾಷಣವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಕೃತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಭಾರತ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯಲ್ಲಿ  ಉಪಬಂಧಗಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು M.P. Bezbaruah ಸಮಿತಿ (2014) ಮತ್ತು T.K. ವಿಶ್ವನಾಥನ್ ಸಮಿತಿ (2019) ಗಳು ಮಾಡಿದ್ದವು

ಪ್ರಸ್ತುತ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿನ ಸುಧಾರಣೆಗಳ ಸಮಿತಿಯು, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಗ್ರ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಿದೆ, ದ್ವೇಷದ ಭಾಷಣವನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಲು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಿದೆ.